驚奇事女超人の生活慢話

高中女生的產假

作者:鄧惠文

報載教育部於「高中學生成績考查辦法修正草案」中，落實性別平等教育法「保障懷孕女學生受教權」的精神，給予高中女生「產假」以及兩年以內的「育嬰假」。

新法最快自九十六年九月起實施，女學生產假期間的成績考查方式將有更大彈性。例如，原本規定請假若超過應修課時數的三分之一，該學科即不予給分，以致懷孕生產的學生勢必輟學，但未來的政策將可協助懷孕或育有孩子的學生完成學業。

這項消息公布後，不少家長會長出面反對，有人質疑：「這項政策間接鼓勵女學生不採取更多避孕措施，使懷孕問題更嚴重」。有人驚恐地說：「就算用現代眼光來看，這辦法也太『開放』了，小孩子可能因此覺得就算懷孕也有假，無形中受到鼓勵，而不警惕意外懷孕可能的下場」。有人批評：「懷孕女學生應以休學方式給予隱匿保護，而非給假使懷孕事實曝光」。

某縣家長會長不僅指責「這項政策鼓勵學生進行不負責任的性行為」，還認為「懷孕生產的高中女生應被罰參與社區勞動服務」。不知道他是否真的這樣說，還是報導引用偏差？總之是個讓人睜大眼睛發出一聲「嗄？」的奇想。

反對人士一致的論點是：如果減少女學生懷孕的不便、恥辱與困境，就形同鼓勵她們從事性行為。他們贊成讓懷孕少女感受重重污名與壓力，相信這種痛苦有助於嚇阻少女懷孕。在他們看來，校園產假像一種宣示，表達社會「接受」、並「認同」女學生可以懷孕生產。

我覺得這些發言中使用的「間接」「無形」等字眼非常有趣。一般人發表意見、想說服別人時，都會極力強調其論證的直接與可見，有誰會說「在我的研究中，因果變數間呈現『無形』的影響」，或是「我的研究『間接』證明……」呢？

唯有對於理性上難以舉證、憑直覺推定的事物，才會用「間接」、「無形」來連接吧？

例如，反對者說「產假間接鼓勵女學生不避孕」「就算懷孕也有假，無形中受到鼓勵」，到底產假跟不避孕之間有什麼關係？為什麼「產假」會鼓勵「不避孕」？

難道女學生會對男友說「不必用保險套了」「懷孕吧！因為可以休產假」嗎？
難道因為可以請產假，女學生就不會覺得懷孕很麻煩了嗎？
難道因為可以請產假，女學生就不需擔心生了小孩誰來養育、自己的時間精力如何負擔的問題了嗎？

無法具體論證產假跟不避孕到底有什麼關係，於是只好朦朧地說是「間接」與「無形」的關係。

這些家長可能在腦中勾勒了一幅圖像—年輕的女兒穿著孕婦裝，自在地說：「自從教育部規定可請產假，我無形中感到懷孕很好，所以那天就受鼓勵而沒避孕地做了」……？

至於「懷孕女生應休學、隱匿保護，而非給假曝光」的見解，固然是出於實務考量，因為目前社會對於未婚懷孕仍然傾向排斥與責難，父母只好把懷孕待產的女兒藏起來，不讓她露面、不讓她上學，甚至送到其他縣市或國外親戚家。然而，一再延續這樣的作法，等於一再加強懷孕少女的污名—「妳懷孕了？頂著大肚子去學校很難看，躲起來吧！」這對少女有什麼幫助？

一個女學生習慣的的活動、社交網絡都在學校，當她無奈承受懷孕的身心壓力時，更需要友誼的支持，更需要穩定的生活角色，在這種時刻剝奪她的社會位置與就學權益，雪上加霜，會不會太無情了？

除了對懷孕施予懲罰性的壓力，沒有其他引導性的方法能教女孩掌握自己的身體主權嗎？

少女在不想懷孕、不該懷孕的時候懷孕，主要原因並不是這些家長指稱的「無視於懷孕後果」或「不負責任的性氾濫」。輔導過懷孕女生的人都瞭解，她們怕懷孕怕的要命，哪裡是「無視於懷孕後果」呢？

關於避孕，她們的難處是「事出突然，沒有想到要準備保險套」，或是「不好意思表現出對性很熟悉的樣子」「如果拿出保險套，男生會覺得我是有經驗的隨便女孩」，而男孩子也可能覺得「如果拿出保險套，女生會覺得我有預謀」。她們不便採取其他的避孕方法，每天服用的避孕藥或貼片很難不被爸媽發現，又不敢自己跑去婦產科置放避孕環。

如果真要歸咎女學生避孕不週的責任，無法正視女兒避孕需求的爸媽有沒有責任？任性或拒絕戴上保險套的男生有沒有責任？

根據統計，九十四年台灣未成年生產者近六千五百人，多數生產的青少女都輟學。雖然教育部有心保障懷孕女學生的教育權，但如果社會不改變對懷孕少女的負面觀點，恐怕還是沒有人敢請產假。

我想起霍桑出版於1850年的小說「紅字」，敘述一個有夫之婦與神父的戀情。這段不容於社會的戀情被教會嚴厲審判，女主角被判出門時一定要在胸前配戴醒目的紅色「A」字，讓她無論走到哪裡，都必須承受眾人羞辱、歧視的眼光。

一百五十年後，似乎還有不少人恨不得把代表「行為不檢」的紅字套在某些女人身上。不過成年女性愈來愈自主，想在她們身上套紅字愈來愈不容易了。如今或許只有在管束青少女時，還能提供保守人士一點安全感吧。

引用自KKBOXhttp://www.kkbox.com.tw/funky/113/113_5_3878_0_0_0.html